Aujourd’hui j’avais rendez-vous avec la psychopédagogue (que j’appellerai AS) qui m’aide à débroussailler mes blocages en maths.

Je ne l’avais pas vue depuis quelque temps pour diverses raisons et j’avais imaginé le scénario dans lequel je lui apprenais que j’avais créé un blog sur les mathématiques, son nom, les articles que j’y avais déjà mis… Eh bien figurez-vous qu’elle était tombée dessus en cherchant des sites abordant les blocages en maths : elle m’a reconnu avec une quasi certitude. Je trouve ça très drôle parce que, quand elle y est allée, je venais de référencer mon blog sur Google et de plus, entre les séances, j’ai plusieurs fois imaginé lui écrire pour lui raconter quelque événement mathématique dans ma vie et je n’ai jamais osé : j’ai donc trouvé un moyen de lui écrire sans le faire directement…

Petite parenthèse : j’avoue que je ne comprends rien aux statistiques (mais je suis « nulle en maths » …) évoquées par mon hébergeur : quand je fais un aperçu pour voir à quoi ressemble un article, cette visite est comptée. Aussi, j’ai du mal à faire la part entre mes propres visites et les visites extérieures. Je ne sais donc  pas s’il y a des gens qui me lisent. Laissez moi un message pour que je le sache, merci !!

Ce qui me fait marrer dans cette histoire de blog est que la vraie raison pour laquelle j’ai créé un blog est de profiter de l’offre de MindManager (logiciel de Mind Mapping) offert aux bloggueurs :http://www.mindjet.com/fr/company/press_center/about_press_news_release.php?s=1&release_id=09272006FR. Et j’ai reçu ma licence aujourd’hui !! C'est tout bénéf' pour moi, je suis ravie de cette idée de blog (merci frangin) et d'avoir le logiciel.

Lors de ma séance de ce jour avec AS, nous avons travaillé sur 2 points qui me posent problème : tout ce qui a trait à la mesure du temps et à la division.

Pour des raisons professionnelles, j’avais besoin de savoir combien de temps passerait un téléconseiller à appeler 100 personnes, sachant que la durée moyenne de l’appel est de 30 minutes. J’avais donc posé une banale règle de trois

1 appel è 30 minutes

100 appels è ?

A.S. m’a fait remarquer que j’utilisais la technique sans comprendre réellement pourquoi je l’appliquais : elle m’a donc proposé de trouver la solution en imaginant que je ne connaissais rien aux maths. Laborieusement, j’ai donc dessiné quelqu’un qui téléphonait (inutile je pense pour le dénouement) puis une pendule qui signifiait une demi-heure.

2 appels équivalaient donc à 1 pendule, 100 appels à 50 pendules, que j’ai dessiné : j’avoue que je me suis trouvé très futée en les dessinant parce que j’avais numéroté 10 lignes et 5 colonnes de pendules (j’ignore si je suis claire).

Ensuite, combien d’heures valent 50 pendules ? J’ignore pourquoi j’ai répondu 50 minutes ??? Bien sûr je me suis rendue compte de mon erreur tout de suite, ça ne collait pas avec les 30 minutes, c’était impossible. C’était donc 50 heures. Mais j’ai quand même fait la faute…

Enfin, on s’est interrogée sur le pourquoi on divisait (horreur une division) par 60 un nombre pour le convertir en minutes ? C’est quelque chose que je sais sans spécialement le comprendre. AS pense qu’il faut être très concret, c’est pourquoi elle m’incite à dessiner pour voir et sentir les choses.

J’ai donc dessiné une pendule qui représentait 1 heure avec 60 petits bâtonnets qui représentait les secondes…euh non, les minutes. Zut tout ça je le sais, pourquoi je fais ces erreurs ?

Depuis le temps qu’on travaille ensemble c’est notamment sur ces questions de temps que je bute : est-ce que je mélangerais les unités de mesure du temps ? Pourquoi est-ce que ce n’est pas intégré ? Quand j’ai travaillé sur ces sujets aujourd’hui c’est comme si mon cerveau était engourdi, anesthésié même si j’avais un peu mal à la tête. C ’était une sensation étrange de vide face à cette pendule mal dessinée et ces 60 bâtonnets. C’est paradoxal avec la sensation que j’éprouve en sortant de mes rendez-vous avec AS : je me sens un peu plus libre ou libérée de qqch. Je sens que le travail que je fais est juste, vrai, j’ai l’impression d’être maîtresse de mon destin. Est-ce que je vous ai dit que quand j’étais petite, je croyais être maître du temps ?

Elémentaire, mon cher Watson

12 enquêtes policières résolues grâce à la logique, aux mathématiques et aux probabilités

De Colin Bruce

Ed. Flammarion

La lecture de ce livre a été très laborieuse : il n’y pas vraiment de suspense (sauf la première enquête, et encore) et le roman s’apparente à un cours de logique donné par Sherlock Holmes à son « gros bêta » d’ami, le Dr Wason. ASSOMMANT !

Je n’ai lu que les 4 premières histoires ainsi que la dernière.

Une théorie a attiré mon attention, celle de l’erreur d’investissement : on s’est fixé des objectifs, on a mis de l’énergie dans un projet mais cela ne fonctionne pas. Aussi, plutôt que d’abandonner et d’arrêter les frais inutiles, on persévère dans le mauvais sens.

J’avais connu cette théorie dans un autre ouvrage « Petit traité de manipulation à l’usage des honnêtes gens » et cette théorie était appelée « phénomène de l’escalade d’engagement ». L'idée est que, une fois que l'on a commencé qqch et que l'on y a investi de l'argent et de l'énergie, il est difficile de faire marche arrière. 

J'en ai retenu aussi que "des coïcidences ont plus de chances de se produire qu'il ne paraît et que si l'on constate de véritables corrélations, on a vite fait de conclure hâtivement à l'existence de relations de cause à effet. Et cela contribue de manière considérable à renforcer les superstitions". Le sujet de l'histoire était l'astrologie.

 Sinon, ce livre a aussi eu le mérite de dédramatiser et me faire approcher (de très très loin)   les notions de théorie des jeux, de probabilités… Mais j’avoue qu’il ne m’a pas passionné.

L'histoire est attachante : " Petros Papachristos est considéré comme la honte de sa propre famille. Mais plus on répète à son jeune neveu que son oncle Petros a raté sa vie, plus le neveu s'intéresse à lui, cherchant à comprendre pourquoi cet homme est ainsi renié par ses frères. Ancien mathématicien célèbre, Petros vit dans une petite maison, cultive son jardin et joue aux échecs et il n'a visiblement jamais réussi à s'imposer dans le monde scientifique. La cause de cet échec ? Petros a délaissé ses recherches et sa carrière pour focaliser toute son attention sur un seul et unique problème : démontrer la conjecture de Goldbach, hypothèse émise en 1742 et qu'aucun mathématicien n'a jamais pu élucider. Petros s'est fixé un but inaccessible, qui est devenu une véritable obsession..., jusqu'à renoncer et se retirer du monde.

A son tour et contre l'avis de son oncle, le neveu va tenter de percer cette énigme et, ce faisant, il va aussi reconstituer le parcours de Petros. D'hypothèses en intrigues, c'est non seulement toute la caste des mathématiciens qui se révèle alors (on croise entre autres figures, Hardy, Turing ou Gödel), mais en outre les aléas, impératifs, espoirs et déceptions de ces scientifiques au fil de leur quête (...)"

Ce livre est fantastique : il se lit aisément et il m'a passionné !

Voilà ce que j’y ai appris notamment (c’est peut-être un grand mot !), sans vous dévoiler aucun détail de l'intrigue :

1. Les 23 grands problèmes non résolus cités par Hilbert au Congrès international de mathématiques de 1900 : hypothèse de Riemann dans sa célèbre liste de 23 problèmes non— il fait partie du 8e problème, celle-ci comprenant aussi la conjecture de Goldbach (je pense approfondir la question dans un post ultérieur).

2. La conjecture de Goldbach : « Tout nombre entier pair supérieur à 2 peut être écrit comme la somme de deux nombres premiers ».

3. Ce qu’est un nombre premier : « Un nombre premier est un entier naturel strictement supérieur à 1, n'admettant que deux entiers naturels diviseurs distincts: 1 et lui-même ».

Liste complète des nombres premiers inférieurs à 100 :

2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41, 43, 47, 53, 59, 61, 67, 71, 73, 79, 83, 89, 97

Ainsi, la conjecture de Goldbach donne, par exemple,

4 = 2 + 2

6 = 3 + 3

8 = 3 + 5

10 = 3 + 7 = 5 + 5

12 = 5 + 7

14 = 3 + 11 = 7 + 7

4. Le théorème de l'incomplétude de Gödel (1931) : « Dans n'importe quelle théorie récursivement axiomatisable, cohérente et capable de « formaliser l'arithmétique », on peut construire un énoncé arithmétique qui ne peut être ni prouvé ni réfuté dans cette théorie. De tels énoncés sont dits indécidables dans cette théorie ».

Ce que j’ai compris c’est qu’il y a des choses qu’on ne peut pas démontrer !

5. Certaines valeurs : le travail en équipe et last but not least, le secret de la vie (si si c’est inscrit noir sur blanc dans le bouquin et c’est confirmé par la suite !)